Claude pilote seul une chirurgie expérimentale sur le cerveau d’une souris

Un agent d’IA fondé sur Claude Sonnet 5 a sélectionné une thérapie génique, choisi une zone du cerveau et calculé les coordonnées d’injection avant d’opérer une souris dans un modèle d’épilepsie. Selon Gabriel Ocana-Santero, cofondateur et directeur général d’Exin Therapeutics et doctorant à l’université d’Oxford, c’est la première fois qu’un agent a à la fois choisi un traitement et l’a délivré à un mammifère vivant. L’expérience, menée avec un dispositif chirurgical motorisé et des caméras, met surtout en lumière un sujet très concret pour la recherche en IA : jusqu’où peut-on déléguer quand la machine ne se contente plus de parler, mais agit ?

Un laboratoire branché sur l’agent

L’équipe a fourni à Claude une liste de 19 thérapies géniques possibles, un modèle murin d’épilepsie et l’accès à un dispositif chirurgical motorisé équipé de caméras. L’objectif était simple sur le papier : réduire les crises de la souris. En pratique, l’agent a analysé la manière dont les crises apparaissent dans ce modèle, proposé une thérapie qui renforce une voie inhibitrice du cerveau, puis sélectionné une structure cérébrale présentée dans la littérature comme point d’origine de ce type de crise.

Le système n’a pas seulement désigné une cible. Il a aussi rejeté une autre région en expliquant que ses effets étaient trop incertains et qu’un essai contre le même type de crise avait échoué. D’après la description publiée par Ocana-Santero sur X, l’agent a ensuite croisé trois articles scientifiques pour dériver les coordonnées d’injection, puis a fixé de lui-même le volume, la vitesse d’injection et les temps d’attente. Le laboratoire a donc pris une allure de banc d’essai pour agent autonome, pas seulement de démonstration logicielle.

Quand la sécurité bloque la machine, puis la sauve

Pendant l’intervention, l’agent a observé le champ opératoire via une caméra et a produit 32 observations, selon Ocana-Santero. Il a suivi l’injection, signalé le pourcentage administré et indiqué l’absence de saignement ou de reflux visible. Un vétérinaire habilité validait chaque étape irréversible, tandis qu’un arrêt d’urgence physique pouvait couper l’alimentation de tous les moteurs. Des limites fixes empêchaient aussi de dépasser certains seuils, dont le volume injecté.

Mais les garde-fous ont aussi produit un effet inattendu. Après une perte de connexion, l’agent a détecté que la position cible calculée sortait de la plage mécanique du dispositif et a refusé de continuer, même après plusieurs tentatives de recalibrage. Le diagnostic était juste : des ajustements manuels effectués pendant une pause avaient déréglé le système. Il a donc fallu corriger le code à la main. La scène a quelque chose d’assez ironique : la machine a dit non au moment le plus sensible, et elle avait raison.

Ce que cette expérience change pour les agents IA

Ocana-Santero présente l’épisode comme un cas d’« in vivo lab in the loop », c’est-à-dire un laboratoire où l’agent IA est connecté directement aux capacités expérimentales. Anthropic travaille aussi sur un « Model Hardware Standard », selon le texte cité. Le point marquant n’est pas la précision mécanique — des robots chirurgicaux autonomes existent déjà — mais le fait qu’ici, l’agent ait choisi la thérapie, la cible et l’exécution sur un animal vivant. Jusqu’ici, le choix du geste restait humain.

Le choix du modèle raconte aussi quelque chose. Claude Sonnet 5 a accepté de mener la procédure jusqu’au bout, là où Claude Opus 5.5 et Opus 5 auraient refusé, selon le témoignage rapporté. Ocana-Santero dit ne pas connaître de précédent où un agent choisit un traitement et une cible cérébrale avant de l’administrer à un mammifère vivant. Les résultats n’ont pas encore été relus par les pairs, et un rapport technique doit suivre. Pour la recherche, l’intérêt est clair : les agents ne sont plus seulement jugés sur leur capacité à écrire du code ou résumer des papiers, mais sur leur aptitude à tenir une chaîne d’action entière sans se tromper de bouton au pire moment.