Google oblige les agents IA à afficher leur identité dans Workspace

Google commence à imposer une distinction explicite entre les agents d’IA et les comptes humains dans Workspace, avec une nouvelle case à cocher pour déclarer les accès “agentic”. L’enjeu est simple à formuler, moins simple à gérer : savoir qui a fait quoi quand un assistant agit dans Gmail, Drive ou Agenda. Pour les entreprises, le sujet touche à la sécurité, à l’audit et à la responsabilité, pas seulement à l’administration technique. Et, accessoirement, au moment où les incidents arriveront, le journal devra raconter une histoire un peu plus claire qu’un simple “compte de Sophie”.

Quand l’agent prend un badge, tout change

Selon le mail envoyé par Google aux administrateurs et développeurs le 12 octobre, les entreprises peuvent déjà déclarer quels accès servent à des agents d’IA. À partir du 11 novembre, les nouveaux serveurs refuseront les autres. Google veut ainsi séparer le trafic des agents de celui des applications ordinaires et appliquer des contrôles d’accès différents, sans toucher aux usages humains.

Cette logique ne concerne pas seulement Workspace. Elle dit quelque chose de plus large sur les agents d’IA, ces logiciels qui choisissent et enchaînent eux-mêmes des actions sur d’autres systèmes à partir d’un modèle et d’instructions. Dans beaucoup d’entreprises, ils fonctionnent pourtant sous le compte d’un salarié, faute de mieux. Résultat : un mail envoyé, une pièce supprimée ou une commande passée peuvent apparaître comme l’action d’une personne qui n’était même pas devant son écran.

Le compte de service, héritage utile mais limite visible

Le débat n’est pas théorique. À Toulouse, le 29 septembre 2026, lors d’une table ronde de La Mêlée Numérique, plusieurs intervenants ont rappelé que l’outillage IAM existe déjà, mais qu’il a été pensé pour des comptes humains et des comptes de service. Or un agent ne se comporte pas comme un traitement planifié des années 1990 : il prend des décisions à l’exécution, peut enchaîner plusieurs outils, survivre à une session et opérer dans des chaînes de délégation plus longues. Le vieux costume serre un peu.

Dans ce contexte, un compte partagé brouille la piste d’audit. L’IAM voit bien l’agent appelant et l’outil appelé, mais pas toujours le donneur d’ordre initial ni le “au nom de qui”. Ajoutez à cela l’injection d’instructions dans un courriel ou un document, et l’agent peut être détourné avec des identifiants pourtant légitimes. OWASP place d’ailleurs l’abus d’identité et de privilèges parmi les dix risques de son Top 10 for Agentic Applications 2026.

Des règles qui existent déjà, même sans nommer les agents

Les textes réglementaires, eux, ne parlent pas toujours d’agents, mais ils posent des exigences qui les concernent déjà. Dans l’Union européenne, DORA est applicable depuis le 17 janvier 2025 aux entités financières, avec des obligations sur les systèmes de TIC, les accès et la journalisation. NIS 2 suit la même logique de contrôle et de traçabilité, même si sa transposition française n’est pas encore finalisée [à vérifier].

Le cadre européen sur l’IA évolue aussi. Le règlement (UE) 2024/1689 a été modifié par un “omnibus numérique sur l’IA” qui reporte au 2 décembre 2027 l’application aux systèmes à haut risque de l’annexe III. À Singapour, la Monetary Authority of Singapore a publié le 7 octobre 2026 ses Guidelines on Artificial Intelligence Risk Management, avec une entrée en vigueur prévue pour octobre 2027 et une consultation sur l’IA agentique annoncée pour 2027. Les autorités avancent, mais chacune à son rythme.

Ce que les entreprises peuvent faire dès maintenant

Google ne vérifie pas lui-même la déclaration “agentic” : l’entreprise s’auto-attribue cette étiquette, qui ne donne pas de droits supplémentaires sur les données. C’est donc une base de gouvernance, pas une garantie de sécurité. En pratique, la première étape consiste à savoir combien d’agents existent, sur quels outils ils agissent et avec quel compte ils travaillent. Après, seulement après, on parle des contrôles.

Les sources convergent sur une même idée : un agent doit avoir sa propre identité, ou au minimum une trace distincte et réversible. Cela implique un propriétaire nommé, des droits limités à la tâche, une révocation rapide et un journal où ses actions sont séparées de celles des humains. L’entreprise qui attendra l’incident pour s’en occuper découvrira que l’audit n’aime pas les brouillards administratifs. Personne n’a envie de relire trois mois d’actions pour savoir qui a vraiment cliqué sur “envoyer”.