Les nouveaux termes de Meta ouvrent la porte au scraping de sites liés aux entreprises

Meta modifie ses termes commerciaux à partir du 30 octobre et, selon Nieman Lab, s’arroge le droit de crawler et scraper les sites « associés » aux entreprises qui utilisent ses plateformes. Cela vise notamment les comptes pros actifs sur Facebook, Instagram, WhatsApp et Messenger. L’enjeu est simple : la firme de Mark Zuckerberg pourrait élargir très fortement l’accès aux contenus en ligne pour alimenter ses produits d’IA, au moment où les éditeurs cherchent déjà à verrouiller leurs droits.

Ce que les nouveaux termes autorisent vraiment

Le texte autorise Meta, ou une entité agissant pour son compte, à utiliser des logiciels automatisés — scrapers, bots, spiders ou crawlers — pour accéder, indexer, mettre en cache, analyser, collecter ou récupérer des domaines, pages et URL liés aux produits ou services d’une entreprise. Meta indique aussi pouvoir utiliser le contenu de ces sites pour « provide, develop, improve, research, train, and maintain the integrity » de ses produits et services. Dit autrement : ce n’est pas un simple réglage de confort pour annonceurs, c’est une base contractuelle qui couvre l’entraînement de ses modèles. Même les clauses juridiques savent parfois se faire discrètes.

Le point sensible tient à l’expression « associated with your products or services », que des experts interrogés par Nieman Lab jugent assez large pour englober des sites de presse ou des pages reliées à l’activité d’une entreprise. James Grimmelmann, professeur à Cornell, estime que cela « clearly represents permission to Meta to train AI on any content from their sites and possibly to deploy some of that content, even in competition with the publishers themselves ». Meta conteste cette lecture et affirme qu’il n’y a « no change to how Meta uses web crawlers ».

Robots.txt, licences et rapport de force

La polémique ne porte pas seulement sur la technique, mais sur la hiérarchie entre conditions d’utilisation et signaux d’exclusion envoyés par les sites. Selon Nieman Lab, des juristes estiment que Meta pourrait soutenir que ses conditions commerciales priment sur des instructions de blocage comme robots.txt, le fichier standard qui sert à signaler aux robots ce qu’ils peuvent ou non explorer. Meta répond au contraire que les propriétaires de contenu peuvent toujours utiliser ces marqueurs, « as we clearly explain in our developer documentation ».

Le sujet compte pour les éditeurs parce que Meta a déjà signé des accords de licence avec CNN, Fox News, USA Today et People Inc., tout en avançant dans l’IA avec une logique de plateforme. Ces nouveaux termes pourraient lui donner un accès bien plus large que des licences négociées au cas par cas, donc un coût de collecte plus faible et un pouvoir de négociation renforcé face aux médias.

Des limites affichées, mais un levier commercial net

Andy Stone, vice-président communications de Meta, dit sur X que cette mise à jour n’a pas vocation à viser les sites d’information. Selon lui, elle sert à obtenir des informations plus exactes sur des produits vendus sur des sites tiers pour améliorer les recommandations publicitaires et de contenu sur la plateforme. Meta ajoute que les entreprises qui refuseraient ces nouvelles conditions peuvent se voir retirer l’accès à ses produits à des fins commerciales.

Ce cadrage n’empêche pas la lecture la plus large : si une entreprise publie des liens vers ses contenus ou les relie à ses comptes Meta, la société peut désormais revendiquer un droit de collecte très étendu sur ce qui est accessible via ces liens. Dans le même temps, Meta a lancé le mois dernier une formule Meta One qui fait payer les entreprises et créateurs pour inclure des liens dans leurs posts et reels. Le contraste est rude : d’un côté, les liens deviennent payants ; de l’autre, les contenus auxquels ils renvoient peuvent servir à entraîner des modèles sans facture visible.

Ce que cela change pour les médias et les marques

Pour les publishers, l’affaire dépasse la seule question du scraping. Elle illustre la manière dont les grandes plateformes réécrivent les règles d’accès aux contenus à mesure que l’IA devient un produit central, et non un simple service annexe. Pour les marques, le risque est plus diffus : leurs sites, leurs catalogues et leurs contenus marketing pourraient alimenter les systèmes de Meta au-delà de ce qu’elles imaginaient en acceptant des conditions commerciales standardisées.

Reste une zone grise [à vérifier] : la portée exacte de ces termes face aux législations nationales, aux contrats de licence existants et aux éventuelles oppositions des éditeurs. Mais la direction générale est claire. Meta ne se contente plus de négocier l’accès à des données ; l’entreprise cherche aussi à le normaliser par contrat.